Según este articulo del (New York Times) - La Casa Blanca ha comenzado a redactar una nueva orden ejecutiva que podría reforzar aún más la capacidad del presidente Trump para controlar miles de millones de dólares en subvenciones científicas financiadas por los Institutos Nacionales de Salud.

Debatida en una reunión muy polémica en la Casa Blanca el viernes, la directiva pretende crear un nuevo comité externo con poder para vetar premios en la vasta cartera nacional de investigación biomédica que no se ajusten a la agenda política del señor Trump, según personas con conocimiento del esfuerzo.

La reunión fue informada primero por The Washington Post. Funcionarios de la Oficina de Gestión y Presupuesto, que está redactando la orden ejecutiva, declinaron hacer comentarios. Un portavoz del N.I.H., Joshua Pradko, declinó discutir los detalles de la reunión.

"El N.I.H. sigue comprometido con su misión de financiar la investigación biomédica para beneficiar la salud del pueblo estadounidense", dijo el Sr. Pradko en un mensaje de texto.

Refiriéndose a informes de que Russell T. Vought, director de la O.M.B., quiere retirar la financiación de la N.I.H., el Sr. Pradko añadió: "No habrá rescisiones de los fondos de la subvención de la N.I.H. Se gastarán todos los fondos de la subvención de la N.I.H.."

Si la orden avanza, supondría el último intento de la administración Trump de usurpar la autonomía científica del N.I.H., una agencia de 48.000 millones de dólares que distribuye la mayor parte de su presupuesto a laboratorios de todo el país para investigaciones en áreas como enfermedades cardíacas, cáncer y enfermedades infecciosas.

Tradicionalmente, el N.I.H. selecciona proyectos basándose en una revisión experta de su mérito científico. Pero el señor Trump ha intentado, a través de una serie de directivas recientes en su segundo mandato, llevar ese proceso a revisión política, argumentando en parte que el gobierno ha estado financiando prioridades liberales "woke".

La reunión del viernes puso fin a meses de conflicto entre dos de los asistentes: el Sr. Vought de la O.M.B., que quiere imponer un mayor control político sobre las aprobaciones de subvenciones del N.I.H., y el Dr. Jay Bhattacharya, director del N.I.H., que se está opusiendo a esos esfuerzos, según dos personas cercanas al Dr. Bhattacharya. 

                                                                                     Dr. Bhattacharya durante una audiencia en el Senado a principios de este año. Execonomista de la Universidad de Stanford, ha realizado investigaciones sobre disparidades en salud y ha estado intentando encontrar una forma de preservar la financiación para trabajos similares. Crédito... Eric Lee para The New York Times

Su relación se ha vuelto tan tensa que el Sr. Vought se negó a reunirse con el Dr. Bhattacharya, según las fuentes. Durante la sesión del viernes, el Sr. Vought acusó al director del N.I.H. de financiar proyectos que entraban en conflicto con las prioridades de la administración, como apoyar investigaciones relacionadas con la diversidad y la equidad.

Una de las órdenes ejecutivas del señor Trump, emitida en su primer día de regreso en el cargo, puso fin a todos los programas de la administración relacionados con "diversidad, equidad e inclusión." Ha tenido efectos de gran alcance en los estudios del N.I.H., incluidos aquellos que investigan las "disparidades en salud" — por qué personas de ciertas razas y etnias pueden ser más o menos propensas a ciertas enfermedades o sufrir consecuencias peores.

Como economista en la Universidad de Stanford, el Dr. Bhattacharya realizó investigaciones sobre disparidades en salud y ha estado intentando encontrar una forma de preservar la financiación del N.I.H. para este tipo de trabajo. En 2011, por ejemplo, él y sus colegas informaron sobre "persistentes disparidades raciales en la supervivencia tras un trasplante de corazón."

El estudio, financiado por el N.I.H., encontró que los pacientes negros con trasplante de corazón tenían un mayor riesgo de muerte que otros pacientes blancos similares.

Pero como director del N.I.H., el Dr. Bhattacharya también ha apoyado la eliminación de la financiación para trabajos que considera de baja calidad o impulsados ideológicamente. En una breve conversación con periodistas al inicio de su mandato, el Dr. Bhattacharya dijo que las cancelaciones tenían como objetivo "expresiones politizadas de devoción a una ideología concreta" en lugar de "buena ciencia".

El viernes, el Sr. Vought también solicitó acceso a fondos para el año fiscal actual que aún no se han gastado, pero no lo consiguió. Sin embargo, el principal argumento entre ellos parece reflejar una diferencia filosófica: el Sr. Vought quiere recortar el gasto federal en investigación; el Dr. Bhattacharya no.

Tampoco lo hace el Congreso, que el año pasado revocó la propuesta del señor Trump de recortar el gasto en investigación biomédica.

Además, el Dr. Bhattacharya se opone a la presión del Sr. Vought para dar a los designados políticos la última palabra sobre todo el gasto federal, incluyendo la investigación sanitaria y científica.

Una norma propuesta a principios de este año habría integrado la revisión política en todo el proceso federal de concesión de subvenciones, pidiendo "poner fin al patrocinio gubernamental de la ideología de género y otras doctrinas radicales", como proyectos de diversidad, equidad e inclusión.

Los cambios fueron ampliamente denunciados por la comunidad científica y de investigación médica, y recibieron críticas bipartidistas en el Congreso, donde los legisladores bloquearon la entrada en la Casa Blanca.

La Casa Blanca ha emitido varias órdenes ejecutivas para detener la investigación científica en áreas que entran en conflicto con las prioridades de la administración. Miles de subvenciones fueron canceladas por estar en conflicto con estas prioridades.

Incluso antes de la reunión del viernes, la administración estaba envuelta en múltiples demandas que impugnaban esas acciones.

La semana pasada, la Unión Americana por las Libertades Civiles presentó una demanda colectiva en el tribunal de distrito de California en nombre de científicos que alegaban que el N.I.H. estaba censurando inconstitucionalmente la investigación científica.

La demanda, en nombre de investigadores que estudian las disparidades en salud, la enfermedad de Alzheimer y el acoso sexual, entre otros temas, argumentaba que las medidas que la agencia ya utilizaba para evaluar las subvenciones y comprobar el cumplimiento de prioridades políticas eran una violación del derecho a la libertad de expresión de los científicos.

"Lo que la Primera Enmienda no permite es el uso por parte del gobierno de su poder de financiación para atacar o silenciar la expresión de puntos de vista desfavorecidos dentro de la comunidad de investigación biomédica", decía la demanda.

Sheryl Gay Stolberg es corresponsal con base en Washington para The Times, cubriendo la agenda sanitaria del secretario de Sanidad Robert F. Kennedy Jr. y del presidente Trump.

Tony Romm es un reportero que cubre política económica y la administración Trump para The Times, con base en Washington.